Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3443 K.2011/5605

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.1.1996- 10.4.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve devlet hastanesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde 21.1.1996 tarihi ile 10.4.2005 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 5.4.1996-9.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak 3.245 gün çalıştığı Kuruma bildirilmeyen 314 günün tespitine, 2.325,96 TL. fazla mesai, 131,95 TL. U.B.G.T alacağının 130.00 TL. tasarruf teşfik kesintisinin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.201,83 TL. nema alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istem ile yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı hizmet aktiyle çalışmaya ... Değer- ... Ticaret ünvanlı iş yerinde başlamıştır. Davalı ... Temizlik Gıda Tıbbi Malzeme Güvenlik Petrol Ürünleri Bilgisayar Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. işyeri ise 1.9.1998 tarihinde Yasa kapsamına alınmış ve şirket işyerinden davacının bildirimleri 1.5.1999 tarihinden itibaren başlamıştır. Dava ise şirket aleyhine açılmıştır. Davalı şirketin söz konusu hizmet tespiti davasında sorumlu olacağı dönem, şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Ticaret sicile kayıt edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin hizmet tespitinden davalı şirketin sorumluluğu yoktur.

Mahkemece, davacının tespitini istediği çalışma süreleri yönünden davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarih belirlendikten sonra, sigortalılık çalışma süresi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş; davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihin sorulup bu tarihten itibaren şirket hakkında sigortalılık tespiti konusunda çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum ve işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.