Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3470 K.2011/5049

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme 9.2.2010 tarihli ek kararıyla davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiş, red kararının yine davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-HUMK'nun 434. maddesine göre davacı vekiline gönderilen muhtırada bakiye ilam harcının ve eksik nispi temyiz harcının yatırılması istenmiş, davacı bakiye ilam harcını yatırmış, eksik nispi temyiz harcını yatırmamıştır. Harçlar Yasasına ekli (I) sayılı Tarife'nin III-1-a maddesi uyarınca nispi karar ve ilam harcı, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden alınır.

Davanın reddine karar verilmesi halinde ise Harçlar Yasasına Ekli(I) sayılı Tarife'nin III-2-a maddesi gereğince harcın maktu olarak alınması gerekir. Davacı da kararın ret edilen kısmını temyiz ettiğinden, maktu temyiz harcı yatırması gerekli ve yeterlidir.

Öte yandan davanın kısmen kabulü halinde bakiye ilam harcının borçlusu davalı olup, ne şekilde ödeneceği 492. sayılı Harçlar Kanununun 28 ve Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 54. maddesinde düzenlenmiştir.HUMK'nun 434. maddesi hükmünce muhtıra temyiz harcı ve temyiz giderleri için çıkarılabilecektir.

Bu durumda, yasaya aykırı olarak bakiye ilam harcının ve eksik nispi temyiz harcının yatırılması için davacı tarafa muhtıra yazılmış olması ve maktu temyiz harcını süresinde yatırmış olan davacının temyiz isteminin reddedilmiş olması doğru değildir.

Bu durumda davacının ek karara yönelik temyiz talebi kabul edilmeli, mahkemenin 9.2.2010 tarihli ek kararı bozularak kaldırılmalı ve davacının 17.12.2009 tarihli karara yönelik temyiz itirazları davalı temyizi ile birlikte incelenmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrası içeriğinden davacı ... yararına 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığı halde bu miktarın hüküm fıkrasında 20,00 TL olarak yazılmış olması yanlış ise de yazım hatasından kaynaklanan bu yanlışlığın HUMK'nun 459. maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,