Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3490 K.2011/3850

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30.11.1990-2.10.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda 30.11.1990-2.10.1992 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 30.11.1990-2.10.1992 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının davalı işyerinde eylemli çalışmasının gerçekleştiğinin kabulü yerindedir. Ancak karar verilen uyuşmazlık dönemleri arasında davacının ... İlkokulunda 16.6.1992-31.7.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilen 45 günlük çalışması dışlanmadan mükerrer sigortalılık oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen yönlerde gözetilerek HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.