İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3523 K.2010/9811

Davacı, iş kazası sonucu manevi zarardan doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz…

Esas2010/3523Karar2010/9811Tarih12 Ekim 2010Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/3523 E., 2010/9811 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Ekim 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, iş kazası sonucu manevi zarardan doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait Nijerya'da bulunan işyerinde çalışırken teröristlerce fidye için kaçırılıp 15 gün süre rehin tutulması ve bu süre içinde maddi ve manevi şiddete maruz kalması sonucu uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece SGK müfettiş raporunda olayın iş kazası olmadığının belirlendiği, zararla fiil arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkete ait Nijerya'da bulunan işyerine görevli mühendis olarak gönderilen davacının 6.4.2007 tarihinde yine şirketin bir elamanı ve şirketin arabası ile evinden 30 km uzakta işyerinden eve dönerken teröristlerce kaçırılarak 15 gün alıkonulduğu,

davalı şirketin teröristlere fidye ödemesi sonucu davacının serbest bırakıldığı SGK'ca yapılan tahkikat sonucunda davacının ruhen veya bedenen bir zarara uğradığını belge ile ispat edemediği gerekçesiyle olayın iş kazası sayılmadığı davalı tanığı olan...Nijerya dönüşü davacıyı havaalanında karşıladığını, davacının bir hayli üzülmüş ve psikolojisinin bozulmuş olduğunu, davacı tanığı ...ile ...'ın ise davacının Nijerya dönüşünde psikolojisinin bozuk olduğunu, vücudunda böcek ısırmalarından dolayı yaralar olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesinde sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu bildirilmiştir.

Vücut bütünlüğü kavramı yalnız fiziki bütünlüğü değil, ruhi ve asabi bütünlüğü de kapsamaktadır. Yabancı bir ülkede teröristlerce kaçırılıp, 15 gün alıkonulduğu anlaşılan davacının en azından asabi sok geçirdiğinin ve asabi şokun doğurduğu zararın zarar görenin hukuken korunan mutlak varlıklarından vücut bütünlüğünün ihlali içinde değerlendirileceği ve davacının ruhça arızaya uğradığının kabulü gerekir.

Aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup davacının asabi şok geçirmesi nedeniyle ruhça arızaya uğradığının ayrıca tıbbi bir rapor ile belgelenmesi gerekmez.

Her ne kadar olay SGK’ca davacının ruhen veya bedence zarara uğradığı bir belge ile tespit edilemediğinden iş kazası olarak kabul edilmemiş ise de davadaki istem nitelikçe olayın iş kazası olduğunun tespitini de içerdiğinden ve davacının iddia ve talebi 506 sayılı Yasa’nın 12. maddesi kapsamında SGK’na iş kazası sigorta kolundan sigortalıya yapılacak yardımlarla ilgili bir sonuç doğurmayacağından davacının davalı işverence görevli olarak götürüldüğü yabancı ülkede işverene temin edilen taşıt ve şöför ile işyerinden evine götürülürken meydana gelen ve davacıyı ruhça arızaya uğratan bu olayın iş kazası olduğu kabul edilmelidir.

Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme(koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özelliği gereği Şubat 2007 tarihinde Nijerya Türkiye Büyükelçiliğinin internet sitesinde “Nijerya’da seyahat Edecek Vatandaşlarımızın Dikkat Etmesi Gereken Hususlar” başlıklı uyarı yazısında Nijerya’nın güvenli bir ülke olmadığı, silahlı çetelerin bulunduğu, bu çetelerin şiddete başvurdukları, çalışanları kaçırdıkları, şehirlerarası yollarda akşam saatlerinde silahlı çetelerin araçlara saldırarak yolcuları soydukları”nın bildirildiği gözetilerek,

işverenin uygulaması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin işyerinde alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde uygulanmak suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin zararla fiil arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/3523, K. 2010/9811, 12 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/3523
Karar No
2010/9811
Tarih
12 Ekim 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3524 K.2010/10337
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3525 K.2010/8197
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3525 K.2010/10166
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3525 K.2010/11543
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3525 K.2010/4916
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3526 K.2010/5351

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.