Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3537 K.2011/4333

Davacı, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin tespiti ile malulen emekli olması gerektiğine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve ilk müracat tarihini takip eden aybaşından itibaren malülen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının beden gücünü en az 2/3 oranında kaybetiğine, mülaliyetin bu şekilde tesbitine,Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca hazırlanan rapor tarihi olan 11 Temmuz 2007 tarihini izleyen aybaşından itibaren davacıya malüllük aylığı bağlanmasına, muarazanın menine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca 17.08.2005 tarihli yazı ile ... Devlet Hastanesinin 09.05.2005 tarihli raporu incelenerek davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği,yine 07.12.2006 tarihli yazı ile ...

Devlet Hastanesinin 06.07.2006 tarihli raporu incelenerek davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği,Yüksek Sağlık Kurulunun 09.09.2008 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiği,...

Devlet Hastanesinin 03.08.2000 tarihli raporunda, davacının kifoskolyoz, orta derecede restriktif tip solunum bozukluğu, her iki bacakta ileri derecede varis, miyopi ve katarakt başlangıcı olduğu tesbit edildiği ve 09.05.2005 tarihli raporda, hipermetrobi, kifoskolyoz,solunum fonksiyon testi, orta derecede restiksiyon nedeniyle çalışma gücünü %40 kaybettiğinin, 06.07.2006 tarihli raporda ağır restrektif solunum fonksiyon yetmezliği, kronik rüktif akciğer hastalığı,atria fibriksiyon,kalp yetmezliği,kifoskolyoz nedeniyle %94 oranında iş gücünü kaybettiğinin tesbit edildiği,...

Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin 26.06.2006 tarihli raporunda davacının %70 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiği,Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30.03.2009 tarihli raporunda davacının ağır derecede kifoskolyoz, restriktif tip solunum bozukluğu ve kalp yetmezliği arızaları nedeniyle çalışma gücünü 2/3 oranında (%74 oranında) kaybettiğinin tesbit edildiği, malüliyet başlangıç tarihinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Asker Hastaneleri,

ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davalı Kurumun davacının malüliyet oranına ilişkin kararları,S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun, ... Devlet Hastanesinin ,... Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının malüliyet başlangıç tarihi tesbit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı Kurumun davacının malüliyet oranına ilişkin kararları,S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun, ... Devlet Hastanesinin ,... Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının malüliyet başlangıç tarihini tesbit ettirmek için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.