Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3623 K.2010/4591

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.10.1975-6.3.1978 ve 8.11.1979-31.12.1985 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının sezonluk olarak çalışan bir işçi olduğunu, yaz başında çalışmaya başladığını, kış başladığında yani yılbaşına doğru kömür sezonu sona erdiğinde memleketine döndüğünü, bu aradaki sürede yaklaşık 9 ay kadar çalışmış olduğunu belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 15.10.1975 tarihinden 1988 yılına kadar 9 aylık sezonda sigortalı olarak hizmet akdiyle, en az asgari ücret karşılığı, yeraltı maden işlerinde ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesine dayalı hizmet tesbiti davasının kabulü ile, davacının davalı işyerinde 1981 ve 1983 yıllarındaki 63 günlük bildirilen çalışması haricinde 15.10.1975-06.03.1978 ve 08.11.1979-31.12.1985 tarihleri arasında asgari ücret ile yeraltı maden işlerinde (kapalı ocakta) hizmet akdi ile çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dairemizin 03.11.2008 tarihli bozma ilamında, her ne kadar davacının davalı işyerinde 1981 ve 1983 yıllarındaki 63 günlük bildirilen çalışma dışında 15.10.1975-06.03.1978 ve 08.11.1979-31.12.1985 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, açıkça belirtilmemesine rağmen, burada amaçlanan belirtilen tarihler arasında maden ocağı işyerinde (işyerinin niteliği ve davacının istemi dikkate alınarak) çalışma sezonunda davacının çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerektiğidir.

Zira, davacının dava dilekçesindeki ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 22.11.2005 havale tarihli dilekçesindeki istemi de bu doğrultudadır. Mahkemece, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek ve HUMK.’nun 74. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davacının tesbitine karar verilen tarihler arasında yılın tamamında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Öte yandan, 1.1.1986-31.12.1987 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istem reddedildiği halde mahkemece, davanın kısmen kabulü yerine, kabulüne denmek suretiyle davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.