Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3635 K.2010/10526

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle gerçek ücreti üzerinden primlerin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan Kurum vekili Avukat ... ...Özel Eğitim Öğretim Yayın San. Tic.Ltd.Şti.Vek.Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının 01.06.2006 tarihinde başladığı halde, 01.09.2006 tarihinden itibaren bildirildiği ve prime esas kazancının düşük gösterildiğinden bahisle, Kuruma noksan bildirilen sürelerin ve gerçek ücreti üzerinden primlerinin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespitine yönelik isteminin reddine, 01.09.2006-31.08.2007 tarihleri arasında prime esas kazancın belirlenmesine yönelik istemle ilgili olarak ta, Özel Dershaneler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlerin ortalamasının brütünü esas almak suretiyle davacının dava konusu dönemdeki prime esas kazancının aylık 942,00-TL olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının davalı işyerinde çalıştığı sürelerin tamamının Kuruma bildirildiği, bildirim dışı sürenin bulunmadığının anlaşılmasına göre, hizmet tespitine yönelik istemin reddi isabetlidir. Ancak Kuruma bildirilen hizmetlerle ilgili prime esas kazancın tespitinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Sigortalının prime esas kazancının belirlenmesinde, 506 sayılı Yasanın 78. ve 5510 sayılı Yasanın 82. maddelerinde belirtilen sınırlar dikkate alınarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ile ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi, hesap pusulaları, ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak gerçek ücretin belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davalı işverenlik tarafından sunulan 01.09.2006-31.08.2007 tarihleri arasında kalan süre için düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesinde davacının ücreti aylık brüt 753,66-TL olarak tespit edilmiş ve bu sözleşmedeki imzaya davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Belirlenen bu ücretin hizmet akdinin geçerli olduğu sürede yürürlükte bulunan asgari ücretlerin üzerinde bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, imzası inkar edilmeyen yazılı hizmet sözleşmesinde ücretin belirlendiği göz ardı edilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288. maddesinde belirlenen sınırın ve asgari ücretin üzerinde kalan ve Özel Dershaneler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlerin ortalamasının brütünün davacının sigorta primine esas kazancını oluşturduğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.