Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3638 K.2011/5220

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı işyerlerinde gece muahibiri olarak çalışan davacının 506 sayılı Yasanın Ek-5.maddesine göre itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerlerinde gece muhabiri olarak geçen çalışmalarının 5953 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve itibari hizmet süresinden yararlanma hakkı bulunduğu kabul edilerek ...'ye ait işyerinde 203 gün, ... Televizyon Hizmetleri AŞ'ye ait işyerinde 196 gün ve ... Televizyon Yayıncılık AŞ'ye ait işyerinde 3 gün itibari hizmet süresi bulunduğu ve itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasa'nın Ek-6.maddesinde belirtilen en az 3.600 gün koşulu gerçekleştiği taktirde yaşlılık aylığı isteminde hesaba katılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.8.2000-30.4.2001 tarihleri arasında ...'ye ait "669851.34" no'lu, 01.05.2001-27.11.2002 tarihleri arasında ...'ye ait "91029378.34" no'lu, 16.9.2003-17.11.2005 tarihleri arasında ... Televizyon Hizmetleri AŞ'ye ait 1041962.34 no'lu, 18.11.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında ... Televizyon Yayıncılık AŞ'ye ait "1124451.34" no'lu işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dosyada yer alan ödeme ve özlük belgeleri ile tanık anlatımlarına göre davacının gece muhabiri olarak görev yaptığı, dosyada davacıya ait "sarı basın kartının" bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, gece muhabiri olan davacıya ait çalışmaların 5953 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı ve davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın Ek-5/I-a bendine göre 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetleri Düzenleyen Kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar itibari hizmet süresinden yararlanırlar. Uyuşmazlığa çözüm aranırken sözü edilen 1/a bendinin yollamada bulunduğu 5953 sayılı Yasa’nın 2/2 sayılı yasa ile değişik 1.maddesinin öngördüğü “fikir ve sanat işlerinde çalışma” koşulu üzerinde durulmalıdır.

Sözlük anlamında fikir, zihnin bir şey hakkında edindiği ve kurduğu kavram, bir şeyin zihinde temsili ve düşünülmesidir. Sanat ise, bu duygunun, bir tasarının veya güzelliğin ifadesinde kullanılan metodların tümü ve bu metodlar sonucunda ulaşılan üstün yaratıcılıktır. Görüldüğü üzere fikir ve sanat işlerinde çalışma zihinsel bir faaliyeti ve yaratıcılık yeteneğini gerektirmektedir.

Somut olayda, davacının davalı işyerlerinde gece muhabiri olarak çalıştığı, polis telsizlerini dinleyerek öğrendikleri olayları haber haline getirerek çalıştıkları televizyonların haber merkezlerine ilettikleri, davacının çalışmasının bu haliyle 5953 sayılı Yasa’nın 2/2 sayılı yasa ile değişik 1.maddesinin öngördüğü “fikir ve sanat işlerinde çalışma” olarak nitelendirilemeyeceği, davacının 5953 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığından 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanamayacağı anlaşılmakla mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.