Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3901 K.2011/6179

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.9.2001-15.10.2001, 15.9.2002-15.12.2002, 15.9.2003-30.3.2004, 15.9.2004-15.10.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı işverenin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 15.09.2001-15.11.2001, 15.09.2002-15.12.2002 ve 15.09.2003-30.03.2004 tarihleri arasında mevsimlik, 15.09.2004-15.02.2007 tarihleri arasında da belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak davalı işveren şirkete ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 15.09.2002-15.12.2002, 15.09.2003-15.12.2003 ve 15.09.2004-15.02.2007 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbitine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesi yerinde ise de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.