Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4019 K.2011/4677

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.2.1990-24.3.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davacı ...'ün işe giriş bildirgesini düzenleyen ve çalışmalarını Kuruma bildirenin "..." nolu işveren olduğu, davaya cevap veren ve yargılamayı takip eden işveren ... karar oturumuna da katıldığı gözönüne alınarak karar başlığında gerçekte mevcut olmayan ... Kaşık Ltd.Şti'nin davalı gösterilmesi,bu hatanın Mahkemece düzeltilmesinini mümkün olması gözönünde tutularak bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, davacının 01.02.1990 – 24.03.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiği kabul edilerek 01.01.1997 – 01,03,1997 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.1998-01.02.1998 tarihleri arasında 8 gün, 01.01.1999 – 01.07.1999 tarihleri arasında 90 gün, 01.07.1999 – 01.09.1999 tarihleri arasında 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417). Somut olayda, davacı 01.02.1990 – 24.03.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 01.01.1997 - 01.07.1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesi nedeniyle davanın kısmen kabul edildiği gözönünde tutularak davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması; ay usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.