İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4110 K.2011/4950

Davacı, ödenmeyen 22 aylık maaşının ve fazla tahsil edilen primin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz…

Esas2010/4110Karar2011/4950Tarih30 Mayıs 2011Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2010/4110 E., 2011/4950 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mayıs 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, ödenmeyen 22 aylık maaşının ve fazla tahsil edilen primin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 27.4.2007 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve davacı tarafından yersiz ödenen 5.350,00 TL primin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.10.2000-24.04.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında 2361 gün, 13.11.1979-17.10.1997 tarihleri arasında 6454 gün yurtdışı borçlanması ve 01.10.1999-30.03.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında 180 gün isteğe bağlı olmak üzere 8995 gün prim ödemesinin bulunduğu, 05.09.1957 doğumlu davacının 24.04.2007 yazılı istek tarihinde 49 yaşını ikmal ettiği ancak 9000 gün (25 tam yıl) prim ödemesi bulunmadığından yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, davacının yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 2007 yılı Nisan ayında 30 gün prim ödemesi bulunduğu,

30.04.2007 tarihli prim ekstresine göre davacının 2,47 TL fazla ödemesi bulunduğu halde 9.11.2009 günlü prim ekstresinde 505,16 TL borcu bulunduğunun yazılı olduğu, mahkemece davacının Kuruma prim borcu olup olmadığı yeterince araştırılmadan 9.11.2009 günlü prim ekstresine değer verilerek, yazılı istek tarihinde davacının Kuruma prim borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının sigortalılık başlangıç tarihi 13.11.1979 olup 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesinin 2/b bendine göre 45 yaş ve 9000 gün prim ödeme koşulunu sağladığı takdirde 24.4.2007 yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacaktır.

Somut olayda, davacının prim ödeme gün sayısı 24.4.2007 yazılı istek tarihinde 8995 gün ise de davacının 2007 yılı Nisan ayında 30 gün prim ödediği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasa'nın 35/a maddesine göre yaşlılık aylığı koşullarının yazılı istek tarihine göre belirlenmesi gerekir ise de Kurumun davacıdan Nisan ayında 30 gün prim tahsil ettiği halde prim gün sayısının 24.4.2007 tarihinde 8995 olduğunu kabul etmesi doğru olmadığı gibi hukukun genel prensiplerinden olan ve TMK'unun 2.maddesinde tanımını bulan iyiniyet

kuralları ile de bağdaşmaz. Davacı yaşlılık aylığı koşullarını taşıması halinde 01.05.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağından, davacının 2007 yılı Nisan ayına ait primi tam olarak ödemesi karşısında prim ödeme gün sayısının 30.04.2007 tarihi gözönünde tutularak 9001 gün olarak kabulü gerekir.

Öte yandan, 1479 sayılı Yasa'nın 35/a maddesine göre yaşlılık aylığı koşullarından birisi de yazılı istek tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarını ödemesidir. 30.04.2007 tarihli prim ekstresine göre davacının 2,47 TL fazla ödemesi bulunduğu, 9.11.2009 günlü prim ekstresinde ise Kuruma 505,16 TL borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, prim ekstreleri arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının yazılı istek tarihi itibariyle Kuruma borcu bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan davacının yazılı istek tarihinde Kuruma borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, dosya içerisinde yer alan prim ekstrelerinin birer örneği eklenerek davacının yazılı istek tarihi itibariyle Kuruma prim borcu olup olmadığını sormak ve sonucuna göre davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını ve Kuruma yersiz prim ödemesi olup olmadığını belirlemekten ibarettir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/4110, K. 2011/4950, 30 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4110
Karar No
2011/4950
Tarih
30 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4111 K.2011/6700
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4112 K.2011/4443
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4113 K.2011/4442
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4114 K.2011/5986
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4114 K.2011/4683
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4115 K.2011/4678

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.