Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4637 K.2010/4368

Davacı,davalı işveren nezdinde 15.7.2002-20.11.2003 ve 27.12.2004-11.4.2005 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işverenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 15.07.2002-20.11.2003 tarihleri arasında ve 27.12.2004-11.04.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HUMK 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde. Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı,

davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği,3.maddesinde ise müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ,ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedileceği ,5.maddesinde ise hangi aşamada olursa olsun dava icra takibini kabul eden avukatın Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı bildirilmiştir.

Mahkemece , dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,davalı işveren kendisini 6.5.2009 tarihli duruşmada vekil ile temsil ettirdiği ve vekilin 30.4.2009 tarihli cevap dilekçesini verdiği halde yalnızca davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi,davalı işveren yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.