Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4733 K.2010/10856

Davacı, 2004/7 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacıların daha önce ortağı oldukları iki şirketteki hisselerini devretmeleri nedeniyle, şirketlerle ilgileri kalmadığı halde, primlerin tahsili için şirket aleyhine 2004/007 nolu ödeme emri ile yapılan takip sonucunda bilgileri dışında ....ve ...plaka sayılı araçlarla ilgili haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığı,davacıların her iki şirketteki hisselerini devretmeleri nedeniyle Kuruma karşı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle 2004/007 nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 08.12.2006 tarihli yazısına göre,davacı ...’nın işyerleri ile ilgili olarak 2004/007 ve muhtelif dosyalar ile takibe geçildiği,borcun kesinleştiği ve ödenmeyen borçları için 09.04.2004 tarihinde taksit talebinde bulunulduğu,borcuna karşılıkta ...plakalı aracın teminat gösterildiği,şartlarına uymadığı için de taksitlendirmenin iptal edildiği,teminatın nakde çevrilerek alacağın tahsili yoluna gidildiği,bu nedenle aracın açık artırma ile satılacağının bildirildiği,

dava konusu iptali istenen ödeme emrinin 04/007 takip numaralı,14.01.2004 gün ve 01256 sayılı ödeme emri olup 2889,71 nolu işyerinin 2002/3-6.aylara ait 4.095,50 TL prim borcuna ilişkin olduğu ve 17.01.2004 tarihinde ...Ltd.Şti.’ne tebliğ edildiği, 2004/007 nolu takip ile ilgili davacılara tebliğ edilen ödeme emrinin bulunmadığı,bu takibe ilişkin sadece şirkete tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80/5 ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasanın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

Somut olayda, davacı ... hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun icra takibi yapılarak, ödeme emri çıkarıldığına dair bir belge bulunmamaktadır.

Mahkemece öncelikle bu yönde davacı hakkında usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise buna dair belgelerin getirtilmesi, usulüne uygun bir takip yapılmadığının anlaşılması durumunda haczin iptaline karar verilmesi, ayrıca davacıların işyerlerine ait prim borçlarından dolayı borçlu Gültuğ Ltd.Şti.müdürü ve ortağı ...’in 09.04.2004 tarihinde Kuruma müracaat ederek 06.ZIZ.32 ve 71.DA.763 plakalı araçları teminat gösterip taksit talebinde bulunduğu ve bu talep kabul edilerek işlem yapıldığı, ancak şartlarına uyulmadığı için taksitlendirme iptal edilip, teminatın nakde çevrilerek,

alacağın tahsili yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de şirket müdürünün şirkete ait olmayan şahsa ait aracı teminat olarak gösteremeyeceğinin de gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.