Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/487 K.2011/1368

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 10.9.2001-15.2.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 10.09.2001-15.2.2006 tarihleri arasında davalı işverenler yanında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 10.9.2001-30.6.2003 tarihleri arasında davalı ... Dayanışma Vakfı işyerinde, 1.9.2003-15.11.2005 tarihleri arasında da davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine, davalı ... müdürlüğü yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davalarında 506 sayılı Yasanın 79., 5510 sayılı Yasanın 86. ve HUMK’nun 38. maddelerinin uygulanmasında husumet dava şartlarındandır. Davanın doğru taraflara yöneltilmesi gereken taraf teşkili işin esasının incelenebilmesi için yapılması zorunlu işlemlerden olup kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese de dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma sebebidir.

Davalılardan... Ellinci Yıl Anaokulu ve ... Müdürlüğü tüzel kişi olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ve Bakanlıkça temsil olunan, tek başlarına tüzel kişilikleri bulunmayan kuruluşlardır. Bu durumda Milli Eğitim Bakanlığının davada taraf olarak gösterilmesi gerektiği ortadadır.

Milli Eğitim Bakanlığının davaya katılması sağlanmaksızın, cevabı ve delilleri değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ile Sosyal Yardımlaşma Dayanışma Vakfı'nın bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.