Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4884 K.2011/5933

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.11.1995-30.5.1998 ile 2.3.2001-30.12.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 5.11.1995-30.5.1998 , 2.3.2001-30.12.2004 tarihleri arasında davalı işveren yanında aralıksız olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 30.08.1998 tarihi öncesine ilişkin talebin hakdüşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddine,davacının davalı ...'a ait işyerinde;11/08/2000-30/12/2004 tarihleri arasında günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, davalı ... hakkındaki davanın talep edilen dönemlerde işveren olarak görülmediğinden reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.04.2000-06.02.2001 tarihleri arasında 21043337 sicil nolu işyerinde 295 gün, 07.02.2001-02.03.2001 tarihleri arasında 21048018 sicil nolu işyerinde 62 gün tesbiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının olduğu, Mahkemece bu sürelerin dışlanmadığı , davacının 5.11.1995-30.5.1998 , 2.3.2001-30.12.2004 tarihleri arasına yönelik hizmetinin tesbitini talep ettiği, Mahkemece 11/08/2000-30/12/2004 tarihleri arasındaki dönemle ilgili tespit kararı verildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 2.3.2001-30.12.2004 tarihleri arasında davalı işveren yanında 506 sayılı Yasaya tabi hizmet akdi ile çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde davacının talebi aşılmak suretiyle 11/08/2000-30/12/2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tesbitine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, davacının 12.04.2000-06.02.2001 tarihleri arasında 21043337 sicil nolu işyerinde 295 gün, 07.02.2001-02.03.2001 tarihleri arasında 21048018 sicil nolu işyerinde 62 günde karar verilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışma sürelerinin dışlanması gerekirken bu süreleri kapsayacak şekilde karar verilmesi kabul şekli bakımından ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de yanlış olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz edenin sıfatı da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.