Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5001 K.2011/7431

vek.Av. ...

Davacı, maluliyetinin devam ettiğinin ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iptal edilen malullük aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 02.12.2008 günlü karar, Dairemizin 6.4.2009 günlü kararı ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 22.10.2009 tarihli raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de anılan ATK Genel Kurul raporunda davacının hangi tarihten itibaren çalışabilir durumda olduğu belirtilmediğinden bu rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Davacıya malüliyet aylığı 506 sayılı Yasa'nın malüllük aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan 53/b maddesince bağlanmıştır.

Bu madde ile 2/3 oranında çalışma gücünü yitirmemiş olanlardan 506 sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince Kurum Sağlık Kurullarınca düzenlenecek raporlarda çalışabilir durumda olmadığı belirtilen sigortalının malül sayılacağı açıklanmış olup, bu durumda davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybedip kaybetmediği değil, çalışabilir durumda olup olmadığının araştırılması gerekir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 22.10.2009 tarihli raporunda, davacının kafa travmasına bağlı sol hafif düzeyde hemiparezi arızası nedeniyle yaşına göre % 32,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve çalışabilir durumda olduğu belirtilmiş ise de anılan Genel Kurul kararında, davacının hangi tarihten itibaren çalışabilir durumda olduğu açıklanmadığından davacının maluliyet aylığının çalışabilir durumda olması nedeniyle hangi tarihten itibaren kesileceği kesin olarak saptanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; davacıya malüliyet aylığı bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 53/b ve 54 maddesi hükümlerince davacının hangi tarihten itibaren çalışabilir durumda olduğu konusunda 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddeleri kapsamında Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alarak sonuca göre karar vermekten ibarettir. ..../.... -2-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davacının maluliyet aylığının çalışabilir durumda olması nedeniyle hangi tarihten itibaren kesileceği kesin olarak saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.