Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/51 K.2011/55

Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı aylık kazancının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı işverenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ,

2-Dava, davacının Özel ... Dersanesinde fizik öğretmeni olarak aylık 2.000,00 TL- ücret karşılığı çalıştığının ve bu miktar üzerinden primlerin yatırılması gerektiğinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulü ile davacının aylık kazancının 1.700,00 TL olduğunun ve bu miktar üzerinden primlerin yatırılması gerektiğinin tespiti ile 1.803,33 TL ücret alacağı ile 11.170,40-TL bakiye ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir .

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Özel ... Dersanesinde fizik öğretmeni olarak 27.10.2006 tarihinden itibaren 30.11.2007 tarihine kadar 575 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, davacı ile ... Ltd.

Şti temsilcisi olarak Hüseyin Güngör tarafından imzalanan 27.09.2006 tarihli iş sözleşmesi ile davacının 01.10.2006-30 Eylül 2007 tarihleri arasında aylık 600,00 YTL karşılığında (Ders saati Brüt 6,77 YTL) Fizik öğretmeni olarak haftada 40 saat derse girmesinin kararlaştırıldığı, davacı ile ... dersanesi adına ... tarafından imzalanan hatırlatma başlıklı adi yazılı belge ile davacının Ekim-Kasım-Aralık-Ocak- Subat- Mart-Nisan ayları için aylık 1.700,00 TL Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağubtos-Eylül ayları için aylık 500,00 TL olmak üzere yıllık toplam ücretinin 14.400,00 YTL olduğunun yazılı olduğu, 30.10.2007 tarihli “BELGE” başlıklı yazı ile ...

Dersanesi Kurum Müdürü olarak ... tarafından düzenlenen belge ile davacının aylık maaşının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği, 30.09.2007 tarihli imzalı ücret bordrosuna göre davacının Eylül 2007 aylığının 600,00 TL olduğu kesintilerden sonra net 430,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Diyarbakır 3 Noterliği aracılığı ile davacıya gönderilen ve ...

Dersanesi Müdürü ... tarafından imzalanan İHTARNAME ile davacıya 20.11.2007 tarihinden itibaren iş akdinin İş kanununun 25/2-g ve 26 maddelerine göre feshedildiği bildirildiği, davacı tarafından Diyarbakır 1. Noterliği aracılığı ile gönderilen 12.11.2007 tarihli ihtarname ile de başka bir fizik öğretmeni bularak iş akdini haksız olarak 5 kasım 2007 tarihinde feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini, 15 Eylül -5 kasım 2007 tarihleri

arasında 50 günlü ücret karşılığı olarak 2.875,00 YTL fazla mesai alacağı olarak 400,00 TL iş akdinin öğretim yılının 1,5 ay önce başlaması nedeni ile boşta kalacağından ödenmesi gereken 12.700,00 TL maddi kaybının 3 gün içinde ödenmesini istediği, davacının 31.03.2008-30.09.2008 tarihleri arasında askerlik görevini tamamladığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece davacının ücretinin aylık 1.700,00-TL olduğunun tespiti ile eksik ödenen ücretinin 1.803,33 TL olduğunun kabulü ile verilen karar yerindedir.

Ancak davacının askerde olduğu 31.03.2008-30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem dışlanmadığından ve sözkonusu döneme ait ücretlerden işe gidilmemesi nedeniyle tasarruf edilen giderler yönünden makul bir indirim yapılmaksızın davacının bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin tamamını hak ettiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak İş; Davacının 2007 yılı Kasım ayı ile 2008 yılı Eylül ayı arasındaki dönemde mahrum kaldığı ücretler ile ilgili bu dönemde davacının askerlik görevini yaptığı 31.03.2008-30.09.2008 tarihleri arasındaki sürede ücret alacağı bulunmadığı kabul edilerek kalan süre yönünden davacının bakiye ücret alacağını bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek, bu dönemde işe gidilmemiş olması nedeni tasarruf edilen giderler (yemek, yol vs.) yönünden ile makul bir indirim yapılarak hakedilen bakiye süre ücret alacağı miktarı tespit edilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden, mahrum kalınan bakiye ücret alacağı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.