Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5152 K.2010/5331

Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5763 ve 5510 sayılı Yasa'ların getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5367 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 5367 sayılı Yasa’ya ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının tesbitine karar verilen 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasındaki prim borçları yönünden ,5367 sayılı Yasa’da düzenlenen prim borçlarının yeniden yapılandırılması hükümlerinden yararlanma koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla,

bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla,

söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.09.2003 tarihinde tescilinin bulunduğu, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması için davalı Kurum’a başvuruda bulunduğu,Kurumca talebinin kabul edildiği,ancak daha sonra prim borcunu bitirmediği veya düzenli ödemediği nedeniyle prim borçlarının yapılandırılması talebinin iptalinin istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, davacının Tarım ... sigortalılığına ilişkin verilen hüküm doğru ise de, davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilen 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borçları nedeniyle 5367 sayılı Yasa’da düzenlenen prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanma talebi hakkında, davalı Kurum'a başvurusu olup olmadığı ve ilgili Yasa’da bulunan şartların oluşup oluşmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.