Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5488 K.2011/6585

Davacı, 7.8.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 2/3 oranında beden gücü çalışma kaybının SSK'ya tabi çalışmaya başladığı 8.3.1976 tarihinden sonra oluştuğunun ve 7.8.2006 tarihli talebine göre maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının maluliyetinin işe giriş tarihi olan 8.3.1976 tarihinden sonra başladığı ve artarak devam ettiği ve görme kusuruna dayalı olarak beden çalışma gücünün 2/3'nü kaybettiği hususunun tespitine ve bu doğrultuda kendisine Adli Tıp Kurumu rapor tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2009 tarihi itibariyle malullük aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.

Gerçekten, davacının 7.8.2006 tarihli maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin istemi Kurumun 29.6.2007 tarihli kararı ile mülga 506 sayılı Yasanın 53/a maddesi gereğince yani maluliyet başlangıcının ilk işe giriş tarihi olan 8.3.1976 tarihinden öncesine ait olduğu gerekçesi ile reddedildiği, ekli belgeler ile davacının 7.8.1974 tarihli rapor ile her iki gözde ileri derecede görme kaybına dayalı olarak askerliğe elverişsizliğine karar verildiği, 12.2.1980 tarihli ... Devlet Hastanesinin "Sakatlar için" verdiği Sağlık Kurulu raporu ile % 70 malul olup az görmeyi gerektiren işlerde çalışabileceğinin belirtildiği ve 8.3.1976 tarihinde başlayan çalışmasının Tuğla Fabrikasında geçtiği görülmektedir.

Davacının aylık talebinin reddine ilişkin itirazını inceleyen SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 21.9.2007 gün ve 78 sayılı kararı ile de 2/3 oranında malül olmakla birlikte, maluliyetin ilk işe girişten önce olduğundan kabul edilmediği alınan Adli Tıp 3. Ihtisas Kurulunun 24.8.2009 günlü raporu ile de davacının "her iki göz görme kaybı nedeni ile 7.8.1974 tarihinde ve halihazırda 2/3 malul olduğu...." dair rapor verildiği ve mahkemece bu rapora dayanıldığı halde hükümde davacının maluliyetinin işe giriş tarihi olan 8.3.1976 tarihinden sonra başladığı ve artarak devam ettiği gerekçesiyle rapor tarihini takip eden aybaşından aylık bağlanmasına karar verildiği açıktır.

-/-

-2- Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 53.maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenerek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitiren sigortalının malul sayılacağı, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalıların malulluk sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle;

yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek ATK. Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş; davacının maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi ile "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde ve davacının anılan maluliyetine ilişkin işyerleri, hasta sevk ve kayıtlarını araştırıp varsa belgeleri dosyaya eklendikten sonra işyeri dönem bordro tanıklarının işe giriş tarihinde ve daha sonrasındada işyerinde hangi işi yaptığı konusunda dinleyerek davacının mesleği belirlenip kısaca anılan göz görme kaybı ile çalışıp çalışamayacağına ilişkin tespite yarayacak tüm deliller dosyaya ekledikten sonra,

yukarıda açıklanan yasal dayanak gereğince Adli Tıp Genel Kurulundan yaptığı işin niteliğide belirtilmek suretiyle maluliyet başlangıcının tespiti yönünde rapor aldıktan sonra oluşacak sonuç gereğince karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.