Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5553 K.2011/5936

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.8.1982 olduğunun tesbitiyle, Kurum kayıtlarında hatalı yazılan baba adı, doğum yeri ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.08.1982 olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarında hatalı yazılan baba adı, doğum yeri ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Afyon ili Emirdağ ilçesi ...

Köyü nüfusuna kayıtlı ... ve ...den olma 01/08/1965 doğumlu davacı ...’in ,... sigorta sicil numaralı kurum özlük dosyasında mevcut 20/08/1982 tarihli sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun,sözü edilen işe giriş bildirgesinde hatalı olarak yazılan “...” baba adı, “İzmir”doğum yeri ve “1965”doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde baba adının, “....”, doğum yerinin “Gömü”, doğum tarihinin “01/08/1965” olarak düzeltilmesi gerektiğinin,davacının,

davalı iş veren ...’na ait 151655.35 nolu işyerinde 20/08/1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün eylemli olarak çalıştığının ve buna göre 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 01/08/1965 doğum tarihine göre 18 yaşını doldurduğu, 01/08/1983 olduğunun tesbitine, karar verilmiş ise de bu sonca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 10029591 sigorta sicil numarası ile davalı işveren ...’na ait 151655.35 sicil nolu işyerinde 20.08.1982 tarihinde işe girdiğine dair giriş bildirgesinin olduğu, bu bildirgede davacının adı soyadının ..., baba adının, ..., doğum tarihinin: 1965, doğum yerinin İzmir olarak yazıldığı,davacının, Afyonkarahisar İli, Emirdağ İlçesi, ... Mah, Cilt no:61, Hane no: 50’de.

Adı soyadı, ..., Baba adı. ..., Ana adı ..., Doğum yeri: ..., Doğum tarihi: 01.08.1965 olarak ve [TCKN] T.C.Kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı olduğu,24.08.1988 tarihinde evlenerek, Konak İlçesi, 39 Cilt, 805 Hane, 8 Sıraya gittiği, Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.1997 tarihli, 1997/485 — 797 sayılı kararı ile boşanarak, İzmir Merkez İlçesi, ..., ... Cilt, ... Haneden geldiği,kapalı nüfus kaydına göre: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mah, Cilt no:...

Hane no:...’de: Adı soyadı: ..., Baba adı: ..., Ana adı: ..., Doğum yeri: ..., Doğum tarihi: 01.08.1965 olarak ... T.C.Kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı olduğu, 24.08.1988 tarihinde evlenerek, Karşıyaka 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.1997 tarihli, 1997/485 — 797 sayılı kararı ile boşandığı, boşanarak, Emirdağ İlçesi, ... Köyü, 61 Cilt, 50 Haneye gittiği, Kurumda 151655.35 numarada tescilli ve İzmir Fuarı Lunapark Dahili “....

Dondurma Seyyar Satışı” işyerinin, 20.08.1982 tarihinden itibaren davalı işveren ... adına 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde dönem bordrosu verilmediği,davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı,tesbiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının bulumadığı, Mahkemece 20/08/1982 tarihli işe giriş bildirgesinde kimlik bilgileri belirtilen şahsın nüfus kayıt örneğinin celbi konusunda nüfus müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, nüfus müdürlüğünce adı geçen şahsa ait nüfus kayıt örneğine rastlanmadığının bildirildiği,

İzmir Adli Nüfus Temsilciliğinin 06.05.2009 günlü yazısında: Ramazan kızı, 1965 İzmir doğumlu ...’in nüfus bilgileri kaydının on-line olarak bulunamadığının belirtildiği,bilirkişi grafolog-adli tıp uzmanı Zafer KARADENİZ’ in sunduğu raporda,“ uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının” tesbit edildiği, bildirgedeki nüfus bilgileri bulunan sahsın bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda ; bildirgedeki nüfus bilgileri bulunan sahsın bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırması yapılmadan, fiili çalışmanın ıspatı ve davacıya aidiyeti yönünden 20.08.1982 tarihinde davalı işverene komşu işyerleri sahibi veya çalışanları resen tesbit edilerek beyanları alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; 20.08.1982 tarihli işe giriş bildirgedeki nüfus bilgileri bulunan sahsın bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırması yaparak, varlığının saptanması halinde hak alanını ilgilendireceğinden bu kişiye husumetin yöneltilmesini sağlamak ve göstereceği delilleri toplamak, 20.08.1982 tarihinde davalı işverene komşu işyerleri sahibi veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek bilgilerine başvurmak uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.