Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5570 K.2011/6591

Davacı, murisi 1.12.1996-1.7.2007 tarihleri arasında SSK sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, muris babası ...’un ... SSK sicil nosunda kısa süreli çalışması ile uzun süren askerlik hizmeti bulunduğu, askerlik hizmeti ile birlikte babasından intikalen emekli olabileceğinden, sigortalılığının tespiti ile sonuç bölümde de murisi babasının 01.12.1996 tarihinden 01.07.2007 tarihleri arasında SSK sigortalılığının tespitini istemiştir.

Mahkemece “davacının babası ...'un 1.12.1996-1.7.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istediği, davacının çalışmalarının Samsun ilinde gerçekleştiğinden” süresinde yapılan yetki itirazı gereğince, mahkemenin yetkisizliği ile davanın reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Samsun Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.

Gerçekten davaya esas dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin açık olmadığı ortadadır. Dosyadaki ekli davacı ile murisine ait nüfus aile kayıt tablosundan davacı murisi 18.05.1908 doğumlu ...’un 25.11.1990 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin sonuç kısmında murisin 1.2.1996-1.7.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkin istemin açıkça hataya dayalı olduğu ortadadır.

Bu halde ise, davacı ya da vekilinden öncelikle davadaki istemlerinin ne olduğu sorularak, davadaki esas amaçlarının murisinin askerlikte geçen hizmetlerinin davalı Kuruma borçlanarak muristen aylık bağlanmasına ilişkin olduğunun tespiti halinde, öncelikle, murisi ...’un askerlik hizmetinin tespitine dair davanın iş mahkemesinde görülemeyeceği, davanın yargı yolu bakımından AYİM’ne ait olduğu görülmekle davacının buna ilişkin istemini tefrik ederek, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar vermek ve davacıya murisinin Askerlikte geçen hizmetinin tespiti için AYİM’ne yöntemince dava açması için süre verilerek,

açılan davanın sonucunu beklemek ve oluşacak sonuç gereğince karar vermek, şayet davacının istemi murisinin SGK(SSK) da geçen ve kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitine yönelik ise, bu halde de, ilgili işvereni yöntemince davaya dahil etmek ve muris işçi baba ve işveren yada işverenlere ait sicil dosyalarını Kurumdan istemek, hizmetin tespitine dair tüm kayıt ve belgeleri toplamak ve mahkemenin yetkisi konusunda inceleme yaparak bir karar vermekten ibarettir.

./.

-2-

Yapılacak iş; davacı açıkça isticvap edilerek kendisinden ve avukatından taleplerinin ne olduğu açıklattırılarak yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuç gereğince karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davacı askerlik süresinin tespitini istemiştir. SGK'na husumet düşüp düşmeyeceği konusunda karar vermek üzere hükmün bozulması gerektiğinden Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...