Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5608 K.2011/5738

Davacı,sigortalılık başlangıç tarihinin 15.6.1969 olduğunun ve 1.8.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenleriyle göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1969 olduğunun ve 01.08.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile hakedilen aylıkların faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1969 olduğunun tesbitine,Kurumca bu konuda çıkarılan muarazanın men'ine , karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.01.2010 tarihli dilekçesi ile talebini sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1969 olduğunun tesbiti şeklinde ıslah ettiği, Mahkemece buna göre karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1969 olduğunun tesbitine yönelik verilen karar yerinde ise de, 12.01.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile ve talebi daraltarak kısmen red kararı verilmesini engellediği halde mahkemece "ıslah dilekçesi"olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulü yerine, davanın kabulü denilerek istemi kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına reddedilen kısım nedeni ile avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.