Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5691 K.2011/6262

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1970-01.07.1975 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Holding Aş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ'ye ait ... Pamuklu Dokuma Fabrikasında 01.10.1970–01.07.1975 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasının davalı ... (...) adına Kuruma bildirildiğini belirterek 01.10.1970 – 01.07.1975 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum ve davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.

Davalı ... AŞ avukatının 06.10.2009 tarihinde delil ve beyanlarını içeren dilekçe ile birlikte vekaletnamesini de dosyaya sunduğu, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi için avukatın duruşmalara katılmasının zorunlu olmadığı, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı ... AŞ yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yalnızca davalı Kurum ve davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... AŞ avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.