Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/57 K.2011/6456

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mart 1998-22.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1998 Mart ayından itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği 22.11.2005 tarihine kadar davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile,davacının davalı işverene ait işyerinde (taleple bağlı kalınarak) daha önce davalı SGK'ya bildirilen sigortalı çalışmaları dışında 20.10.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 29 gün, 01.01.2000-01.05.2000 tarihleri arasında 120 gün, 02.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 28 gün olmak üzere toplam 177 gün hizmet akdi ile 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.10.1999 tarihinde 1001207 işyeri sicil numaralı Hayat Tıbbi Aletler Maden ve Gıda San ve Tic AŞ'den,01.05.2000 tarihinde 1001992 işyeri sicil numaralı Nejat Salur işyerinden,05.01.2001 tarihinde de 1002665 işyeri sicil numaralı Hayat Kağıt San. ve Tic.

AŞ işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 20.10.1999-30.11.1999 tarihleri arasında 1001207 işyeri sicil numaralı işyerinden 41 gün,01.05.2000-02.12.2000 tarihleri arasında 1001992 işyeri sicil numaralı işyerinden 212 gün,2001/1-12.12.2002 tarihleri arasında 1002665 işyeri sicil numaralı işyerinden tam,21.12.2002-23.12.2004 tarihleri arasında 1006080 işyeri sicil numaralı işyerinden tam,24.12.2004-07.03.2005 tarihleri arasında 1009559 işyeri sicil numaralı işyerinden tam,09.03.2005-22.11.2005 tarihleri arasında 1006080 işyeri sicil numaralı işyerinden tam bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesidir.Öte yandan,hizmet tespiti davaları sonuçta, tespiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Hal böyle olunca da bu tür davalarda gerçek işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur.

Somut olayda, davacının dava konusu yaptığı ve tesbit kararı verilen dönemde davadışı ..... işyeri sicil numaralı .... Tıbbi Aletler Maden ve Gıda San ve Tic AŞ'den ve .... işyeri sicil numaralı.... işyerinden Kuruma bildiriminin yapıldığı ve aynı dönemde bu şirketlerin faal oldukları görülmektedir.Mahkemece davadışı bu şirketler davaya dahil edilmeden bilirkişi raporuna atıfta bulunularak davacının birbirinin devamı olan kardeş şirketlerde çalıştığı gerekçesiyle davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davayı yöntemince .... işyeri sicil numaralı .... Tıbbi Aletler Maden ve Gıda San ve Tic AŞ ve ..... işyeri sicil numaralı ....unvanlı işverenlere yöneltmek, bu işverenlerin de ileri süreceği delilleri toplamak ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.