Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5866 K.2011/7305

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 1.8.1991 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum ile SS. 2. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.8.1991- 14.12.2004 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti, birleştirilen dava işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının başka işyerinde çalıştığı 1.6.1997- 15.6.1997 tarihleri arasındaki süre dışında 20.2.1993- 11.12.2004 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalı S.S.... Yapı Kooperatifi işyerine 20.2.1993 tarihinde girdiği 28.2.1993'de çıktığı 5 gün bildirimde bulunulduğu, ... 2. Yapı Kooperatifine 1.12.2004 tarihinde girdiği 30 gün bildirimde bulunulduğu, 1.6.1997- 15.6.1997 tarihleri arasında Muğla'da başka bir işverene ait işyerinde çalıştığı ve Kuruma bildirildiği, S.S.... Yapı Kooperatifine ait 1993/l.Dönem bordronun dosyada bulunduğu, diğer bordroların dosyada bulunmadığı, dinlenen tanıkların tüm çalışma dönemini kapsayan bordro tanığı olmadığı, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların çalışma olgusunu tam saptayabilecek, emniyetçe tespit edilen, Belediyece tespiti istenen dönemde komşu işyeri çalışanları olup olmadığı belirlenmeyen tanıklar olduğu görülmüştür.

Mahkemece daimi çalışma olup olmadığının tespiti bakımından yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tespit edilerek bilgilerine başvurmak, davalı kooperatiflerin yönetim kurulu karar defterleri ile gelir gider defter ve makbuzları ücret bordroları getirtilerek inceleme yapılarak, imzalı ücret bordroları var ise bu bordroların düzenlendiği aylar yönünden red, olmayanlar yönünden tanık ifadelerine göre sonuca gidilerek karar verilmekten ibarettir.

HGK.nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21- 35- 64 Esas ve Karar ile 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 Esas ve Kararlarıda aynı yöndedir.

-/-

-2-

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de işçilik alacakları yönünden davada taraf olmayan SGK Başkanlığının davacı yararına hükmedilen nisbi avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur. O halde; davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.