İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5963 K.2011/8134

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.09.1995 tarihinden itibaren sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz…

Esas2010/5963Karar2011/8134Tarih17 Ekim 2011Okuma2 dk · 451 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5963 E., 2011/8134 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ekim 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

451 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.09.1995 tarihinden itibaren sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.09.1995 tarihinden itibaren 01.08.2004 tarihine kadar davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı sitenin 06.08.2004 tarihinde yasa kapsamına alındığı 06.08.2004 tarihinde davalı site yönetimince davacı için işe giriş bildirgesi verildiği bildirgedeki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, sitedeki binaların inşaat ruhsatlarının 1992 yılında alınıp 1993 yılından sonra binalar bittikçe kullanma izni alındığı, en son kullanma izninin 2002 yılında verildiği, davacının çalışmalarının 06.08.2004 tarihinden sonra eksiksiz bildirildiği, tanıklar 1995 yılından beri davacının bekçi olarak çalıştığını beyan etseler de davacının binalar inşaat halinde iken bekçilik görevi yapmasının site yönetiminde çalıştığı anlamına gelmeyeceği,gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davalı işverence davacının çalışmasının 06.08.2004 tarihinde verilen işe giriş bildirgesi ile dava tarihine kadar bildirildiği ,06.08.2004 tarihinden önceye dair hiçbir yazılı belge olmadığı, sitenin bekçilik işyerinin 06.08.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, sitedeki yapıların kullanma izinlerinin peyderpey 1993,1996,1998,2000,2001 yıllarında alındığı, 2004-2008 dönem bordrolarında tak çalışan işçinin davacı olduğu, davalı site yöneticisinin davacının 2004 yılından önce de inşaat aşamasında görev aldığını dilekçesinde belirttiği, davacı tanıkları ise davacının 1995 yılından bu güne kadar bekçilik yaptığını beyan ettikleri görülmüştür.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, site yönetiminin hangi tarih itibariyle oluşturulduğunu belirlemek, 06.08.2004 tarihinden önce oluşturulduğunun anlaşılması halinde o tarihten 06.08.2004 tarihine kadar olan dönem yönünden site yönetim kurulu karar defteri, gelir gider defteri, gelir gider makbuzlarını getirtmek ,davalı tarafça bu belgelerin ibraz edilmemesi halinde gerekirse Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda ve Çalışma Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne ihbarda bulunmak bu belgeler geldikten sonra inceleme yapılarak davalı işyerine komşu işyerleri zabıtadan,

Belediyeden tespit edilerek komşu işyerlerinde kayıtlara geçmiş kişilerin bilgilerine başvurmak, öncelikle davacının ilk işe başladığı tarihi belirlemek, davacının çalışması sabit ise site yönetiminin kurulduğu tarihten 06.08.2004 tarihine kadar olan dönem yönünden davalı site yönetimi nezdinde çalıştığının tespitine karar vermek, site yönetiminin oluşturulduğu tarihten önceki dönem yönünden ise tapu maliklerini yöntemince davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, gerçek ve devamlı bir çalışma olup olmadığını saptayıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/5963, K. 2011/8134, 17 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5963
Karar No
2011/8134
Tarih
17 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5963 K.2011/5723
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5964 K.2011/7511
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5964 K.2011/5719
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5965 K.2011/5410
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5965 K.2011/7833
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5966 K.2011/5432

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.