Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5992 K.2011/13559

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1986- 17.11.1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.5.1986-17.11.1986 tarihleri arasında PTT ... Başmüdürlüğü işyerinde geçen 201 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 1.5.1986-16.11.1986 tarihleri arasında asgari ücretle geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar vermiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesidir.Öte yandan,hizmet tespiti davaları sonuçta, tespiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Hal böyle olunca da bu tür davalarda gerçek işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur.

Davanın hasımda değil temscilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, dava PTT ... Başmüdürlüğüne karşı açılmış ise de bu kurumun tüzelkişiliği ve taraf sıfatının bulunmadığı, davanın TC Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğüne (PTT) karşı açılması gerektiği, bu durumda husumette değil, temsilcide yanılma halinin söz konusu olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri PTT Genel Müdürlüğüne ait olduğundan dava ekonomisi, davacının dava dilekçesinden açıkça anlaşılan iradesi dikkate alınarak bu hatanın mahkemece doğrudan (resen) dikkate alınıp, husumetin gerçek hasma yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 18.04.2007 gün, 2007/9-218 Esas, 2007/227 Karar sayılı kararıda bu yöndedir.

Yapılacak iş: davacıya dava dilekçesindeki davalı adını düzeltmesi için önel verilerek TC Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğüne (PTT) husumetin yöneltilmesini sağlamak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.