Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6051 K.2012/2198

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/05/2001-06/03/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 10.05.2001-06.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.02.2003-14.05.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığı ve bu çalışmalarından 15.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 2003/1.dönemde 89 gün,2003/2.dönemde 13 gün olmak üzere 102 gün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.01.2002-01.02.2003 ve 22.01.2004-06.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait ... işyeri sicil numaralı işyerinden ve 14.05.2003-31.12.2003 tarihleri arasında ise...işyeri sicil numaralı işyerinden tam bildirildiği,... işyeri sicil numaralı işyerinde 2004/1.ayda 10 gün imzalı ücret bordrosunun bulunduğu ancak aynı işverene ait...işyeri sicil numaralı işyerinde ise 2004/1.ayda 20 gün imzalı olmayan ücret bordosunun bulunduğu,diğer ücret bordrolarının bir kısmında adının,bir kısmında ise imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... işyeri sicil numaralı işyerinde 2004/1.ayda 10 gün imzalı ücret bordrosunun bulunduğu gerekçesiyle bu ayda 10 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de davacının aynı işverene ait...işyeri sicil numaralı işyerinde 2004/1.ayda 20 gün çalıştığına ilişkin imzasız ücret bordosu bulunduğundan bu ayda da 30 gün çalıştığının kabul edilmesi gerekirken bu ayda 10 gün çalıştığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.