Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6261 K.2012/1526

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,28.1.2005 tarihinde uğradığı iş kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir,

Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belge ve kayıtların incelenmesinde,davacının iş kazası nedeniyle sürekli işgüçü kaybının %34 oranında olduğu,alınan hesap raporunda davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığının belirtildiği,davalı şirketin vekil ile temsil edilmediği anlaşılmıştır

Somut olayda davalı şirketin vekil ile temsil edilmemesine rağmen davalı yararına 1000,00TL vekalet ücretinin takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.