Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6324 K.2012/1059

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 04/03/2001-04/01/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının, tüm davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 04/03/2001 - 04/01/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir..

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/01/2004 – 03/01/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 363 gün sigortalı çalışmasının bulunduğuna karar verilmiştir.

Davacının 05/07/2002 - 01/10/2004 tarihleri arasında çıraklık eğitimi aldığı ... Valiliği, Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü' nün 19/04/2010 tarih 510/194 sayılı yazısından anlaşılmış olması karşısında bu sürede hizmet tespitine karar verilmiş olması 506 sayılı Kanun' un 3/1 H maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmasının başlangıç tarihi düzeltilerek karar onanmalıdır.