Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/637 K.2011/3152

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.5.2005-21.7.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisi eşinin davalı işverene ait (...) sigorta sicil nolu işyerinde 01.03.2005-21.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının murisi ...'un davalıya ait işyerinde 2.1.2006-21.10.2006 tarihleri arasında 9 ay 19 gün ve 21.1.2007-14.7.2007 tarihleri arasında 5 ay 23 gün olmak üzere toplam 1 yıl 3 ay 23 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine yönelik olarak verilen karar isabetli ise de; davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından peşin yatırılan 13.10.-TL maktu nispi harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Kurumun da harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.