Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6373 K.2010/8323

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 1.10.1998-1.1.2002 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalıya ait işyerinde 01.10.1998-01.01.2002 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, Bozma kararından sonra dava kısmen kabul edilip, davacının 01.04.2000-07.12.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine dair verilen karar, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuki yarar davanın konusuna ilişkin dava şartlarındandır. İdeal veya ekonomik yarar yalnız başına yeterli değildir. Davacının dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması da gerekir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunmada bir yararının bulunması gerekir. Yani davanın açılmasında ve sonucunda verilecek tespit hükmünün davacıya sağlayacağı bir hukuki menfaat veya kazanım söz konusu değilse yada sağlanmak istenen yarar daha önceden zaten sağlanmış ise tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.

Somut olayda; davacının 01.04.2000-11.12.2000 tarihleri arasında dava dışı ...26810 sicil numaralı ... Ltd.Ş.ti işyerinden, 12.12.2000-07.12.2001 tarihleri arasında ....2144 sicil numaralı davalı işyerinden tam olarak 607 gün bildirildiği davalı Kurumun 26.01.2007/002932 tarih, sayılı yazılarında açıkça anlaşılmaktadır. Tam olarak bildirilen ve davalı Kurum kayıtlarında görülen bu dönem davacı çalışmalarının tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Mahkemece,davacının hizmet tesbitine yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.