Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6720 K.2012/1596

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1988/ 2. dönemden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Dava, davacının 1998/2.döneminden itibaren davalının yanında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kımen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Mahkemece, davanın fiili çalışma olgusu talep edilen dönemin tamamı itibariyle kanıtlanamadığından kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre ret sebebi ortak olan ve kendisini avukat ile temsil ettiren davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.