Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6803 K.2012/1663

Davacı, 16/03/1994-30/11/2005 tarihleri arasında yıpranmalı olarak hak ettiği alacak tutarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde çalıştığı 16/03/1994-30/11/2005 tarihleri arasında itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işlerin 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü kapsamında olduğu, davacının itibari hizmet süresi hakkından istifade edebileceğinin ve sigorta primi ödenmiş günlerine x0.25= formülüne göre belirlenen sürenin “itibari hizmet süresi” olarak eklenmesi gerektiğinin tespit ve kabulüne karar vermiştir.

Davacının davalı işyerinde 16/03/1994-30/11/2005 tarihleri arasındaki çalışmasında yasadaki şartlar gerçekleştiğinde itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması doğru ise de, hükmün infazında tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 370/2.maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.