Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6926 K.2011/11514

Davacı murisinin, 01.11.1997-31.12.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, askerlik borçlanmasının ödendiği tarihten itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının murisi Halil Balcan'ın 1.11.1997-31.12.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve davacıya ölüm aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne davacının murisinin 1.11.1997-31.12.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ayrıca davacıya 1.4.2010 tarihinden itbaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekâlet ücretine de) mahkûm etmesi ve yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına"karar vermesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (Bkz. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, c. 111, İst. 2001, sh. 303 vd.)

Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan;dava açıldığı tarihte davacı murisinin tarım ... sigortalılığı tescilinin olmadığı,davalı kurumun sonraki bir işlemle ancak karar verilmeden önce davacının tescil tarihini 1.11.1997 olarak kabul edip sigortalılığını 31.12.1999 tarihi itibariyle sonlandırdığı,davacının murisinin 13.10.1997,1998, 1999 tarihlerinde prim tevfikatının olduğu,24.5.1999 tarihinde baştayan ziraat odası kaydının ölüm tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda sonraki bir işlem ile davacının murisini sigortalı olarak kabul etiğinin anlaşılmasına göre davalı kurum aleyhine yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmakla birlikte kurumun sonradan kabul ettiği davacının murisinin bu sigortalılık süreleri bakımından açılan dava artık konusuz kaldığı için "karar verilmesine yer olmadığına" kararı yerine yazılı şekilde tespit kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.