Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7069 K.2012/1927

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/09/2003-10/06/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 25/09/2003 – 10/06/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 26/11/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında 29 gün günlük brüt 14,80 TL ücretle, 01/01/2005 - 10/06/2005 tarihleri arasında 160 gün günlük brüt 16,29 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; özellikle tanık beyanları ile işverence ibraz edilen belgelerden davacının 07/01/2004 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı, bu çalışmalardan 23/11/2004 - 27/11/2004 tarihleri arasındaki çalışmanın Kurum' a bildirildiği, ücret tespiti ile ilgili bir talep olmadığı halde talep aşılarak ücret tespiti yapıldığı, dava kısmen ret olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre; mahkemece 26/11/2004 tarihinden itibaren hüküm kurulması, SGK' ya bildirilen sürenin dışlanmaması, talep aşılarak ücret tespiti yapılması ve kısmen ret olunan davada davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.