Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7122 K.2012/1948

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/02/2000-01/04/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı S.. B.. yanında 506 sayılı Yasa kapsamında 10.02.2000 – 01.04.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 10.02.2000 – 01.04.2002 tarihleri arasında 07.11.2000 – 21.12.2000 tarihleri arasındaki başka bir işyerindeki çalışmaları dışlanmak suretiyle davalı S.. B.. yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı yanında çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi ve davalı yanında kayıtlara geçen çalışmasının bulunmadığı, davacının sigortasız olarak çalıştırıldığı yönündeki şikayeti üzerine avukat olan davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, davacının delil olarak sunduğu 25.02.2002 tarihli ve davalının imzası bulunan belgede davacının davalı yanında çalıştığının beyan edildiği, yine davacı tarafından delil olarak sunulan ve altında davalının imzası bulunan belgede davacının davalı yanında 10.02.2000 tarihinden beri çalıştığının beyan edildiği,

davalının ise bu belgelerin davacı tarafından işyerine gelip gittiği sırada izinsiz olarak alınıp doldurulduğunu iddia ettiği, yine davacı tarafından işyerinde çalıştığına delil olarak fotoğraflar ve işyerinin ve davalının avukatlık işlerine ilişkin yaptığı işlemlere ilişkin dekontlar sunulduğu, davacı tanıkları davacının çalışmalarını doğrularken davalı tanıklarının ise davacının işyerinde çalışmadığını ve davalı ile tanışıklıkları nedeniyle işyerine gidip geldiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece özellikle davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu belgeler üzerinde davalının iddialarını da kapsayacak şekilde inceleme yaptırılmadığı ve davalı tanıklarının beyanlarında geçen, davacının davalının işyerine sadece gelip gittiği hususunun da yeterince araştırılmadığı, ayrıca davacının avukat olan davalı yanında yardımcı olarak çalıştığını beyan etmesine rağmen icra dairelerinde veya mahkemelerde işlem yapıp yapmadığının da araştırılmadığı, bu itibarla eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı hakkında açılan disiplin soruşturmalarının sonucunun araştırılması, ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ...'nun re'sen çağrılarak dinlenilmesi, bu tanığın sekreter olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması, davacının dava dilekçesi ile davalının yanında çalışmasına delil olarak sunduğu belgelerde davalının da iddialarını kapsayacak şekilde inceleme yaptırılması, ayrıca davacının mahkemeler veya icra dairelerinde davalının çalışanı olarak yaptığı işlem ve takiplerle ilgili (tebligat, icra takibi gibi ) araştırma yapmak, varsa davacının diğer delil ve belgelerini bildirmesi için süre verilip elde edilecek sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.