Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/726 K.2011/2214

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.06.1996-25.11.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işveren Mermutlu Mavi Doruk Site Yönetimine ait (1047447) nolu işyerinde 15.6.1996 tarihi ile 25.11.2002 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının 2000 yılı 1. dönemde 90 gün, davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tesbitine, bu sürenin Kuruma bildirilen sürelere eklenmesine, 2000 yılı öncesi döneme ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacının (1047447) sicil nolu iş yerinde 1.4.2000 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verildiği, yine davalı sitenin site olarak faaliyete başlamazdan önce S.S.

Mavi Doruk Konut Yapı Kooperatifine ait (105294) sicil nolu işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin verildiği, (105294) sicil nolu işyerinden 1996/3. dönemde 90 gün, 1997/1. dönemde 120 gün, (1047447) sicil nolu site iş yerinden 2000/1.2. dönemde 150 gün, 2001/1.2.3. dönemde 360 gün, 2002/1.2.3. dönemde 315 gün, bildirimde bulunulduğu, (1047447) sicil nolu site işyerinin 1.4.2000 tarihinde, (105294) sicil nolu kooperatif inşaatı işyerinin 1.10.1993-30.4.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı,

davacının (1047447) sicil nolu site iş yerinden verilen 2000/3. dönem bordrosunda toplam 120 günlük çalışması olduğu halde Kurum hizmet çizelgesinde yeralmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının (1047447) sicil nolu site iş işyerinde 1.1.2000-15.11.2002 tarihleri arasında çalıştığı, ancak bu dönem içerisinde iş yerinden verilen 2000/3. dönem bordrosunda 120 günlük çalışması bildirildiği halde, Kurum kayıtlarında yeralmayan bu çalışmasının da tespiti gerekirken sadece 2000 yılı 1. dönemde 90 günlük çalışmanın tespitiyle yetinilmesi,

davacının 1.6.1996-1.1.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının site yönetiminde değil kooperatif inşaatı işyeri kapsamında geçtiği iddia edildiğine göre bu döneme ilişkin talebin esastan değil husumet yokluğundan reddi gerekirken, esastan reddedilmesi suretiyle davacının bu döneme ilişkin dava açma hakkının elinden alınması,

diğer yandan davanın kabul edilen kısmı yönünden avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden işveren ve Kurum birlikte sorumlu olmalarına rağmen sadece davalı işverenin sorumlu tutulması ve yine davacının talebinin kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğinden davalı işveren site yönetimi ve SGK Başkanlığı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.