Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7335 K.2012/1508

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan K.. Ş.. ve K.. K.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... İnş.Tekstil San.Dış Tic AŞ'nin tüm, davalı K.. K..'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, eşi ...'un 8.4.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölmesi nedeniyle davacının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL manevi tazminatın 8.4.2007 iş kazası tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnş.Tekstil San.Dış Tic AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, K.. K.. ve T.. B..'nin iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren K.. K..'a yöneltilen manevi tazminat isteminin kusuru bulunmadığından reddi nedeniyle Tarife'nin 10.maddesine göre K.. K.. yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken davalının şirket yetkilisi olması ve hakkında ceza davası açılması nedeniyle iş kazasında kusurlu olduğu düşünülerek davalı gösterilmesinde davacının haksız sayılmayacağı biçiminde yerinde olmayan gerekçeyle davalıya avukatlık ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.