Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/754 K.2011/1731

Davacı, prim alacaklarından dolayı yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının almakta olduğu yaşlılık aylığına Kurumca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kurucu ortağı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kuruma olan 300.000,00 TL'lik prim borcu nedeniyle, Kurumca düzenlenen 9.10.2008 tarih ve 79297 sayılı ve 2007/15848 Takip nolu haciz bildirisinin, davacının yetkili evrak memuru imzasına 13.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine, ... SGK İl Müdürlüğünün 20.2.2009 tarihli bildirimiyle davacının ilgili haciz bildirisine istinaden Kurumdan 1479 sayılı Yasa gereğince (...) tahsis numarasıyla almakta olduğu yaşlılık aylığından Şubat/2009 itibariyle 1/3 oranında aylık 210.00 TL kesilmeye başlandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa'nın 56.maddesi ile değişik 93. maddesi olup, maddede “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmü getirilmiştir.

Gerçekten, davacının yaşlılık aylığının Kurumca haczedilmesine neden olan borç, davacının kurucu ortağı olduğu şirketin kuruma olan prim borçlarına dayalı olup, davacıda anılan borçtan dolayı şirketin üst düzey yöneticisi ve yetkilisi olarak Kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı bellidir.

Bu durumda mahkemece, davacının yaşlılık aylığından Kurumca yapılan kesintinin yerinde olduğu ve dolayısıyla davanın reddi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.