Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7572 K.2010/9123

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 15.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin 23.10.2007 gün ve 2007/1742E, 2007/18999K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin istemlerinin yargılama davalı ... Otomotiv San. Tic. AŞ tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan bu istemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, Davacılar ..., ... ve ... Girişen’in maddi zararları sigorta tahsisleri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... yararına istem gibi maddi tazminata karar verilmiş ve bu karar davacılar avukatı ile davalı ... Otomotiv San. Tic. AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizin kapsamı ve nedenleri dikkate alındığında Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Ne var ki davacıların manevi tazminat istemleri yargılama sırasında davalı ... Otomotiv San. Tic. AŞ tarafından karşılandığından, hüküm fıkrasının 2. bendinde manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar avukatının istemi gibi davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 8. bendinde manevi tazminatla ilgili olarak davalı yararına avukatlık ücretinin karar altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.