Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7690 K.2012/2454

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dava,çalıştığı iş yerinde meslek hastalığına yakalanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirten sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 16.8.2005 tarihinde ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporunda özetle; “hastalığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybına neden olacak bir patolojiye neden olmadığına,6 ay sonra kontrolüne,” denildiği,SGK Başkanlığının dosya içerisinde belli olan cevabında meslek hastalığı tahkikatının henüz tamamlanmadığını belirttiği,yargılama aşamasında tarafların kusur durumuna dair rapor alındığı anlaşılmıştır.

Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 6 ay sonra kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut 16.8.2005 tarihli ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, SGK Başkanlığından davacının yapılan kontrol muayenesi sonucu sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğini,davacının meslek hastalığı tahkikatının tamamlanıp tamamlanmadığını sorup sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.