Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7887 K.2012/2373

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1996-10/09/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...i tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1.1.1996 – 10.9.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu apartmanın 13 daireden oluştuğu, davacının 24.5.1993 – 31.12.1995 tarih aralığında davalı apartman yönetiminde çalışmasının olduğu, davacının 27.4.1999 tarihinden itibaren ... Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf odasına kayıtlı olduğu, emlak komisyonculuğundan dolayı 20.4.1999 – 31.7.2001 tarih aralığında vergi kaydı bulunduğu, 8.8.2002 tarihli müfettiş raporuna göre davalı apartman yönetiminde çalışana rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda dinlenen tanık beyanlarının yetersiz ve dosyadaki davacıya ait oda kaydı ve vergi kaydı ile çelişkili olduğu, apartmanın 13 daireden oluştuğu nazara alındığında çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun araştırılmadığı, davacıya ait oda ve vergi kaydına göre Bağ-Kur kaydının olup olmadığının sorulmadığı görülmüştür.

Yapılacak iş; dava konusu dönemde apartman sakini olan kimseler arasından ve çevre apartmanlardan tanık dinlemek, çalışma tespit edildiği taktirde çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu araştırmak, oda kaydı ve vergi kaydı gözönünde tutularak davacının Bağ-Kur kaydının olup olmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davacının talebinin belirtilen tarih aralığında çalışmalarının tespitine yönelik olmasına rağmen, talep aşılarak ücret tespiti de yapılması, hatalı olmuştur.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.