Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/810 K.2011/816

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1996- 2005 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1996-2005 yılları arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 1997/2 döneminde 61 gün, 1997/3 döneminde 60 gün, 1998/1 döneminde 60 gün, 1998/2 döneminde 60 gün, 1998/3 döneminde 60 gün, 1999/1 döneminde 60 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesi yerinde ise de davacının 1997/2 döneminde eksik bildirilen çalışması 46 gün ve 1999/1 döneminde eksik bildirilen çalışması 30 gün olduğu halde 1997/2 döneminde 61 gün ve 1999/1 döneminde 60 gün çalışmanın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1998/3 döneminde davacının günlük ücreti 3.809.125 TL olduğu halde günlük ücretin 3.309.125 TL olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.