Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/814 K.2011/1172

Davacı, 12.1.1987-31.10.1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında esnaf ... sigortalılğının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle kısa karar taraf vekillerinin hazır bulunduğu 07/10/2009 günlü duruşmada tefhim edilmiş ve davalı Kurum vekili temyiz dilekçesini süresinden sonra 22/10/2009 tarihinde sunmuş ise de kısa kararda avukatlık ücreti yer almadığından temyizin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesine göre 19/12/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına 575,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 450,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.