Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8310 K.2010/9127

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... End. Tes. Tekn. İml. Mont. San. Tic. Ltd. Şti’nin tüm davalılar ..., ..., ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 02.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 8,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tedavi ve yol giderine ilişkin istemlerinin reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kabulüyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacının 03.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslahen artırdığı maddi tazminat istemini davalılardan sadece .... Tes. Tekn. İml. Mont. San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelttiği göz ardı edilerek ve taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davalılar ..., ..., ...’nun ıslahen artırılan maddi tazminat miktarından sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.