Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8331 K.2012/2873

NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU (5490) Madde 10

"İçtihat Metni"ÖZET: DAVACI İLE AYNI ADI TAŞIYAN, BABASININ ADI AYNI OLAN, AYNI YERDE YAŞAYIP MİLLİ PİYANGO BİLETİ SATAN BİRDEN FAZLA KİŞİNİN OLDUĞU TANIK BEYANLARIYLA ANLAŞILDIĞINDAN, KİŞİYİ DAVAYA DAHİL EDİP TESPİTİNİN YAPILMASI, İŞE GİRİŞ BİLDİRGESİNDEKİ HANE, CİLT VE SAHİFE NUMARALARINA GÖRE NÜFUS İDARESİNDEN ARAŞTIRMA YAPTI­RILMASI, İŞYERİ SAHİBİ VE DÖNEM BORDROSUNDAN TANIK DİNLEYEREK, ÇALIŞMANIN GEÇTİĞİ İŞYERİNİN MADEN OCAĞI OLMASI VE DAVACININ ÇALIŞMASININ GEÇTİĞİ TARİHTE 13 YAŞINDA OLMASI DA NAZARA ALI­NARAK TİTİZ BİR ŞEKİLDE ARAŞTIRMA YAPIP SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Davacı, işe giriş bildirgesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilerek işe giriş tarihinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz is­teğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa­ğıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 01.08.1974 tarihinde 23…6 sigorta sicil numaralı işyerinde, 70…56 sicil numarası ile geçen çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 23…6 sigorta sicil numaralı işyerinde, 01.08.1974 tarihinde, 70…56 sicil numarası ile geçen çalışmanın Süleyman oğlu, 1961 doğumlu, 44 hane, 18 cilt, 55 sahife numarada kayıtlı H.Hüseyin’e ait olduğu, tanık olarak beyanı alınan davacının amcasının oğlu A.İhsan’ın beyanında “davacı ile aynı adı taşıyan babasının adı Süleyman olan ve İ…’de oturup Milli Piyango bileti satan bir tane daha H.Hüseyin olduğunu” beyan ettiği, işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinin sahibi ile dönem bordrosundaki kimselerin tanık olarak dinlenilmediği görülmüştür.

Buna göre 01.08.1974 tarihinde 23…6 sigorta sicil numaralı işyerinde, 70…56 sicil numarası ile geçen çalışmanın davacıya· ait olduğu açık ve net bir şekilde anlaşılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tanık A.İhsan’ın beyanında geçen Süleyman oğlu A.İhsan’ı tespit edip, gerekiyorsa davaya dahil etmek, işe giriş bil­dirgesindeki hane, cilt ve sahife numaralarına göre nüfus idaresinden araş­tırma yaptırmak, 23…6 sigorta sicil numaralı işyeri sahibi B.Ali ile dönem bordrosundan tanık dinlemek, çalışmanın geçtiği işyerinin maden ocağı olması ve davacının çalışmasının geçtiği tarihte 13 yaşında olması da nazara alınarak titiz bir şekilde araştırma yapıp, sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.