Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8344 K.2010/10078

Davacı, 1.9.1994-31.10.2009 tarihleri arasında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 01.09.1994-31.10.2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 01.09.1994 tarihinden tescil tarihi olan 12.10.2009 tarihine kadar tesbite karar verilmiş, fazla istek hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir. Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir olunduğu gibi bir kısım masrafların da davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı Kurum davanın açıldığı tarihten önce davacının tescil istemini reddetmiş, bilahare tescilini yaparak davanın açılmasından sonra davacıya bildirmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, kısmen reddedilen süreye ilişkin olarak dava açılmasına davalı Kurum sebep olduğu halde yararına avukatlık ücretine hükmedilerek, yargılama giderinin de kısmen davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.