Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8678 K.2012/2911

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dava; iş kazası neticesinde sürekli işgücü kaybı oluşan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece;istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir olup mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu olayın SGK Başkanlığınca yapılan tahkikat neticesinde iş kazası olarak değerlendirildiği,davacının işgücü kaybının 10.3.2008 tarihli Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda %4,2 olarak belirtilirken S.S Yüksek Sağlık Kurulunun 29.4.2009 tarihli raporunda davacının maluliyetinin bu kez %2,1 oranında olduğunun değerlendirildiği,raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır”.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının %2,1 oranında işgüçü kaybının olduğunu belirten S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile hükme esas alınan davacının %4,2 oranında işgüçü kaybı olduğunun belirtildiği maluliyet daire başkanlığı raporu arasındaki çelişkinin yukarıda belirtilen prosedür işletilerek giderilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti bakımından öncelikle Adli Tıp Kurumunundan rapor almak,eğer bu rapor ile S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında da çelişki doğar ise bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alarak çelişkiyi

gidermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.