Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8798 K.2012/6816

Davacı, yaşlılık aylığının eksik bağlandığı gerekçesiyle alması gereken yaşlılık aylığı miktarının tespitiyle maaş farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığının eksik bağlandığı gerekçesiyle alması gereken yaşlılık aylığı miktarının tespiti, maaş farklarının faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, askerlik borçlanması süresini aylık hesabına dahil etmediğinden açıkça hatalı ve Kurum işlemini de irdelemediğinden yetersiz olduğu gibi denetime de elverişli değildir.

Yapılacak iş, davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, davacının açık kimliği ve şahsi sicil numarası bildirilerek; denetime olanak verecek şekilde, davacıya tahsis talep tarihi itibarı ile bağlanan (a) ve (b) aylıklarının ve toplam aylığının ne şekilde hesaplandığına dair ayrıntılı dayanak belge düzenlemesini istemek, sonra da konusunda uzman bilirkişiden denetime olanak verecek şekilde, Kurum işlemlerinde hata bulunup bulunmadığı var ise neden ibaret olduğunu da açıklayan ayrıntılı rapor almak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığını açıklamayan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.